Le blog d'Olivier FAURAX
WebKit : une bonne concurrence pour Gecko
WebKit, le moteur de rendu web d'Apple est un fork de KHTML. Pour faire simple, Kde a créé KHTML pour faire de Konqueror un navigateur en plus d'un gestionnaire de fichiers. Apple l'a récupéré, amélioré et l'a utilisé pour Safari, le navigateur par défaut de MacOS X.
J'ai vraiment l'impression qu'Apple est en train de pousser son moteur de rendu de pages web et je vois de tous les côtés des projets basés sur WebKit. Quels avantages pour Apple ? Quel impact sur Gecko (moteur de Firefox) et sur le web ?
WebKit sur Windows
Tout d'abord, ça a commencé par un portage de Safari sous Windows. Apple a publié une alpha, c'est-à-dire une version incomplète et instable (pour info, beta = complet et instable, RC = Release Candidate = candidat pour la version finale) en faisant beaucoup de battage médiatique autour. À mon avis, ils auraient mieux dû se taire. Ça a beau être une "version instable", on voit pas l'intérêt de diffuser un truc aussi moisi, à part de se faire une mauvaise pub pour pas cher.
Webkit sur Linux
Il y a 2 bureaux favoris, GNOME et KDE, chacun avec son navigateur : Epiphany (basé sur Gecko, le moteur de Firefox) et Konqueror (basé sur KHTML, l'ancêtre de WebKit, suivez un peu !!!).
Récemment un développeur est arrivé à porter WebKit comme moteur d'Epiphany ! C'est encore expérimental, mais ça permettra d'avoir un rendu "à la Safari" sous Linux. Pour l'instant, GNOME utilise Epiphany comme navigateur par défaut, et les pages d'aides des logiciels sont affichées en utilisant le rendu Gecko (logiciel Yelp). Utiliser WebKit permettrait de réduire cette dépendance et pourrait rendre le tout plus léger.
Encore plus inattendu : WebKit va remplacer KHTML dans Konqueror ! À la dernière conférence annuelle de KDE, il a été décidé que KHTML allait mourir au profit de WebKit : les améliorations CSS3 implémentées dans KHTML uniquement seront portées dans WebKit.
En plus, contrairement à KHTML, WebKit ne dépends pas de Qt, la bibliothèque de composants graphiques de Trolltech avec laquelle est fait l'environnement KDE. Cependant, Trolltech a intégré WebKit dans Qt pour en faire un composant : il est donc possible d'utiliser un rendu WebKit dans un application en Qt.
L'embarqué
On retrouve aussi WebKit dans l'embarqué, notamment sur la tablette internet
de Nokia N800, avec le
navigateur
origyn.
Bien évidemment, l'iPhone embarque directement Safari, basé sur WebKit.
Les gagnants, les perdants
Le plus gros gagnant est bien sûr Apple, qui booste en même temps Safari et
assure un rendu de qualité sur son iPhone.
Trolltech a bien négocié en
s'appropriant WebKit plutôt que d'en faire un ennemi. C'est typiquement
une réaction de libriste : plutôt que de se battre contre WebKit qui enlève à
KHTML une dépendance sur Qt, on l'intègre pour en faire une nouvelle
fonctionnalité.
KDE gagne un moteur de rendu performant, soutenu par une grosse entreprise.
Nokia est gagnant puisqu'il a accès au même rendu que l'iPhone, ce qui est
toujours un avantage étant donné qu'il est concurrent avec Apple dans le
domaine de l'électronique personnelle embarquée.
La manière la plus simple pour un site web d'avoir un rendu comparable avec
WebKit et IE, c'est de respecter les standards web.
Ainsi, Gecko est aussi gagnant dans l'affaire : WebKit encourage les
développeurs web à utiliser les standards web, ce qui facilite le rendu de
Gecko.
Les standards web font partie des gagnants : en mettant en concurrence Gecko
et WebKit, il va être possible d'avoir plus rapidement deux implémentations
différentes de standards à venir comme CSS3.
Les perdants, c'est les autres.
Bien évidemment, IE et tous les dérivés qui se basent sur le même rendu comme
AvantBrowser.
Les développeurs web qui ont « optimisé » leur site web pour IE en 1024x768
vont commencer à se mordre les doigts : ils vont avoir du boulot pour adapter
le tout à un iPhone utilisant WebKit.
Déjà qu'ils ont eu du mal avec l'arrivée de Firefox ;)
Opera aussi fait partie des perdants : il perd sa place de rendu alternatif
multiplateforme.
Commentaires (fil RSS
) :
# Eon (Jabber), le mardi 18 septembre 2007 à 02h06 : Mais tu as oublié de placer Firefox dans le tableau gagnant/perdant. C'est à mon avis crucial.
Sous Gnome, FF peut craindre la concurrence d'epiphany si celui-ci est encore plus léger (ce qu'on reproche souvent à la version linux de FF).
Sous Windows, Apple pourrait surfer sur la vague Firefox en proposant un "navigateur alternatif" avec pleins de trucs "hypes", "à la mode", etc.. comme il sait si bien le faire. Avec ses plugins, ses relations privilégiées avec itunes ou je ne sais quoi.
Un coup dur pour le produit Firefox. Mais la fondation Mozilla a toujours dit qu'elle promouvait les standards du web et non son poulain, hein :p
# Olivier (Jabber), le mardi 18 septembre 2007 à 09h54 : Firefox est donc bien dans les gagnants, puisqu'il bénéficie du respect des standards web.
Mais c'est pareil aussi pour tous ceux-là :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Gecko_(moteur_de_rendu)#Navigateurs_web
@Larry Cow : Merci beaucoup, corrigé.
@marseillai : Il y a un lien. Et "marseillais", ça prend un "s".
# yoho, le mardi 18 septembre 2007 à 16h20 : Justement, si Firefox a pris tant d'essor, c'est qu'il était réputé "léger et rapide" (en tout cas sous Windows). Mais si maintenant, on a un navigateur "encore plus léger et plus rapide" et en plus soutenu par le marketing Apple... Firefox risque de s'en mordre les doigts.
D'un autre côté, je trouve que côté innovations, "firefox c'était mieux avant"... (même avec firefox 3 : rien de bien révolutionnaire selon moi).
# Olivier (Jabber), le mardi 18 septembre 2007 à 17h25 : Le succès de Firefox ne tient pas seulement au fait qu'il soit léger et rapide, il y a bien d'autres facteurs : grosses innovations (onglets, recherche, RSS), extensions, ergonomie, bon marketing, etc.
Même avec tout le marketing qu'on veut, on ne fera jamais changer quelqu'un s'il manque des fonctionnalités dont il a l'habitude.
Êtes-vous prêt à perdre toutes vos extensions pour à peu près la même chose avec une pomme dessus ?
Au sujet des innovations de Firefox 3, je pense qu'une bonne partie ne sont pas visibles.
http://developer.mozilla.org/en/docs/Firefox_3_for_developers
Ressources hors-ligne : du web 2.0 quand il n'y a pas de réseau
CSS : par exemple les couleurs hsla http://ofaurax.free.fr/blog/index.php5/?billet=2007-07-15-19h27-0200.xml
SVG : un gros paquet de filtres
APNG : encore mieux que les gifs animés
Places : gestion des signets par tags, plutôt que par dossiers (un peu comme del.icio.us, d'ailleurs)
Je ne me fais aucun soucis pour Firefox : il a une communauté qu'aucun autre navigateur n'a.
# Eon (Jabber), le mardi 18 septembre 2007 à 20h25 : Les bons add-ons qui servent à la majorité des gens sont intégrés de bas au produit. C'est donc pour moi une fausse bonne raison.
FF 3.0 ne semble pas apporter quelque chose de révolutionnaire à l'utilisateur.
Apple pourrait peut être réitérer le coup Ipod-Itunes avec Iphone-Safari.
FF est moche, lourd et toujours au point mort niveau multimedia (en attendant HTML 5 peut etre? mais quand?). C'est une porte ouverte à mon avis.
# Olivier (Jabber), le mercredi 19 septembre 2007 à 10h14 : Il y a peu de temps, j'ai programmé une barre d'outil Firefox pour avoir un dictionnaire Espéranto ainsi que des raccourcis clavier pour les lettres ĉĝĥĵŝŭĈĜĤĴŜŬ.
Aucun navigateur n'aura jamais ça par défaut.
Par contre, ceux qui l'utilisent auront moins envie de changer de navigateur s'ils sont habitués à cette barre d'outil.
Dans mon cas, les extensions qui m'empêcheraient de passer à un autre navigateur (Safari ou même Epiphany) sont : del.icio.us, Firebug, AdblockPlus, Flashblock, Sage et SwitchProxy.
Pour vous, c'est probablement d'autres.
Et quand bien même Apple jouerait sur le duo Iphone-Safari, rien n'empêche alors de proposer une extension pour permettre la même chose avec Iphone-Firefox.
Pour le multimédia, en se renseignant, on voit qu'ils sont en train d'ajouter ça :
http://www.bluishcoder.co.nz/2007/07/patch-for-video-element-support-in.html
Et ça donne ça :
http://www.bluishcoder.co.nz/video_svg_demo.ogg
Le tour de force, c'est que ça n'utilise aucun plugin. Je n'ai pas connaissance d'un navigateur qui lirait de la vidéo sans plugin.
On peut discuter des heures sur les apports de Firefox 3, mais qu'est-ce que Firefox 2 vous apporte que Firefox 1 n'avait pas déjà ?
Pour l'utilisateur normal, Firefox 1, c'était ça :
http://www.hns-info.net/article.php3?id_article=4946
Chez moi, l'interface est encore à peu près la même.
